Commentaires sur : Le métro du Grand Paris plutot “souterrain” pour la RATP

Par : wave

wave — Wed, 02 Dec 2009 19:35:32 +0000

@B comme Bordel: accélérer plus longtemps et moins fort ne consomme pas plus d’énergie. Ca pourrait à la rigueur être vrai si on cherchait à compenser une faible accélération par une vitesse de pointe supérieure, mais on n’en n’est pas là: A moins d’un matériel ferré au rabais (avec trop peu d’essieux motorisés), ça accélére à la vitesse qu’on considère comme confortable, pas moins, pas plus, comme le pneu.
A ne pas comparer avec la ligne 4 sur laquelle on sacrifie un peu de confort au bénéfice de la vitesse car les arrêts sont très rapprochés.

Enfin, un matériel moderne récupère une bonne partie de l’énergie cinétique au freinage. Du coup, les pertes en frottements représentent une part importante de l’énergie vraiment consommée.

@ Gilau: effectivement ça n’est pas une rocade du tout. Je pense que certains font la confusion avec Arc Express (ou métrophérique selon l’appellation), un autre projet que seule la région financera peut-être.

La gabarit de métro n’est pas forcément stupide. Le MF77 (matériel des lignes 7,8 et 13, qui a quasiment 30 ans) est capable de rouler à 100 km/h. Et certainement avec un confort acceptable si la voie est suffisemment rectiligne. Du matériel plus lourd, ça veut dire une fréquence moindre, ou bien un surcoût à cause de trains pas assez chargés. Et, s’ils sont chargés, ça fait aussi un temps d’arrêt supérieur en gare car davantage de monde doit passer par chaque porte.
C’est vrai qu’il y a intérêt à faire mieux que la ligne 14 au niveau de la vitesse commerciale: le RER A (matériel ferré, sans portes palières, qui a des horaires à respecter, donc vraiment toutes les raisons d’être plus lent qu’un métro équivalent) fait 55km/h dans Paris avec des rames de 40 ans. Je pense que les stations seront aussi espacées que celles du RER A, espérons que ça ira nettement plus vite. Le problème c’est plutôt l’utilité du tracé.

Par : Gilau

Gilau — Tue, 01 Dec 2009 21:39:51 +0000

Vraiment curieux comme tracé : ça ne ressemble pas à une rocade. Où est l’intérêt régional ? Ca ne donne pas de personnalité à leur “Grand Paris”.

Le trajet est excentré, et à tendance à se refermer sur la capitale.
Dans ces conditions, je ne dénombre pas beaucoup de cas où l’on sera incité à transiter par cette ligne pour passer d’une radiale RER/Transilien à une autre.

En plus, c’est curieux de choisir un gabarit métro pour accomplir ces distances là !
Le Bourget-Marne la vallée 20 km ; Villejuif-Versailles 30 km ; Roissy-La défense 30 km…
Si on se dit que la vitesse commerciale sera comme sur la L14 de 40 km/h, il faudra respectivement 1/2 heure et 45 minutes. C’est du gachis.

Par : B comme Bordel

B comme Bordel — Tue, 01 Dec 2009 21:05:41 +0000

Le métro à pneu consomme moins d’énergie qu’un métro fer malgré la résistance au roulement. En effet, il atteint sa vitesse maximale en moins de temps. Les montés en régimes étant moins longue, il consomme moins.

Par : wave

wave — Tue, 01 Dec 2009 19:37:11 +0000

@Albert: le tracé circulaire se fera peut-être (c’est envisagé par la majorité actuelle qui dirige la région), sans financement de l’Etat.
Malgré tout, faire le tour de Paris en rocade au lieu de traverser avec un RER (sauf le C), c’est moins rapide: c’est pas catastrophique que ça soit moins cher. Surtout si c’est une incitation à éviter Paris: la désaturation de Paris évitera de grosses dépenses dans le réseau de Paris.

Mais le sujet est malheureusement le grand huit qui sera moins utile et plus cher. Et des bruits courent comme quoi il ne serait pas accessible avec l’abonnement classique…

@seb: le pneu c’est vraiment pas la panacée pour rouler vite. Ca consomme davantage d’énergie, et ça sautille à grande vitesse (pas confortable) car la suspension offerte par le pneu lui-même n’est pas amortie. De plus ça fait une élasticité au niveau des mouvements horizontaux que n’a pas le fer, qui ajoute des secousses supplémentaires.
Un des intérêts du pneu est l’adhérence, mais ça date de l’époque où il était difficile d’avoir suffisamment d’essieux motorisés.

Quand aux vibrations transmises au sol, on a su les diminuer en construisant des voies de tramways, et on a de bien meilleures suspensions qu’à l’époque. Pas sûr qu’un métro ferré moderne soit vraiment gênant.

Par : seb

seb — Tue, 01 Dec 2009 19:19:13 +0000

pour la ligne de métrophérique elle sera automatique comme la ligne 14
avec l’ouverture à la concurence en décembre 2009, l’exploitation et la maintenance de la ligne seront soumises à un appel d’offre.
Par contre pour le prolongement prévu entre orly et roissy la ratp concerve le tout pendant 30 ans car il s’agit d’un prolongement de ligne et non création de ligne.

Par : seb

seb — Tue, 01 Dec 2009 16:14:12 +0000

Métro souterain = moins cher que métro dehors car en surface il faut acheter les terrains et expulser les gens alors que les sous-sols appartiennent à l’état donc pas de problèmes pour l’acquisition des terrains.

creuser le tunnel n’est pas si long que ça car il y a moins de contrainte que dans paris en banlieue il n’y a pas les égout, le métro, le rer, les catacombes, …

La RATP donne son mot pour une simple raison c’est qu’elle a la connaissance dans ce domaine que n’ont pas les politiques.

un train pneu fait bcp moins de bruit dans un sous-terrain que dehors c’est d’ailleurs pour cela que la ratp l’avait développé à l’époque

Par : Matb

Matb — Tue, 01 Dec 2009 16:10:51 +0000

Et puis qui dit que ce sera la RATP qui l’exploitera ce métro? Si ça se trouve se sera une entreprise dédiée pour cela

Par : Albert

Albert — Tue, 01 Dec 2009 10:21:06 +0000

Un tracé circulaire va mettre en péril le système de zones actuel des cartes orange : on pourrait faire des dizaines de km en restant dans la même zone. Ceux qui devront continuer à acheter des CO 4 ou 5 zones pour moins long en seraient verts de jalousie. Bref, ce ne serait pas tenable, il va falloir redécouper les zones ou remettre à plat le système.

Par : Totoro san

Totoro san — Tue, 01 Dec 2009 08:00:34 +0000

Pourquoi la RATP devrait avoir son mot à dire dans la gestion de ce futur metro?

Par : Orel

Orel — Tue, 01 Dec 2009 07:42:30 +0000

Heu oui, c’est clair que faire un tracé aussi long en sous-terrain ça risque d’être un sacré boulot.
Je ne sais pas si les métros aériens représentent une grande nuisance pour les riverains ? Avec les lignes à pneus… c’est vraiment bruyant ?
Ce qui est sûr c’est que c’est bien plus rapide et moins couteux de faire des lignes aérienne. non ?

Enfin, je trouve inquiétant qu’un projet de loi soit voté sans avoir été étudié … ça devait encore dormir sévère à l’AN.