02.12.09
Le Grand Paris adopté, début des travaux en 2013 
Le projet de loi sur le Grand Paris a été adopté hier à l’assemblée avec 299 voix pour, et 216 voix contre. Si c’est surtout le PS qui a voté contre, 2 députés UMP d’Ile de France ont aussi voté contre (Henri Plagnol et Franck Marlin).
Le projet de loi prévoit biensur de créer un métro automatique de 130 km de long autour de Paris avec “une quarantaine de gares”.
Les premiers tronçons de la nouvelle ligne de métro automatique circulant à 60 kilomètres/heure autour de Paris, de 130 km de long, devraient être mis en service à l’horizon 2017.
Selon Christian Blanc, les travaux pourraient débuter “fin 2013″. Pour cela il va falloir tout accélérer à promis le ministre, la promulgation de la loi pourrait intervenir “début mai” 2010.
par Tristan94
Métro
RER
Bus
Transilien
Tramway
Fil des billets
Par email 
le 2 décembre 2009 à 10:06
Ça va surtout, une foi de plus, pomper notre fric et augmenter impôts et abonnements… Tout ca juste après que la cours des comptes ait violemment critiqué la gestion des transport en commun en IDF…
Je ne doute pas de l’efficacité de cette nouvelle ligne et de ce qu’elle va apporter en terme de développement des zones isolées (sans pour autant que ça ne règle tous les problèmes dont la violence et la délinquance). Mais je doute de l’aspect financier qui va nous faire (nous citoyens et utilisateurs) cracher encore plus de taxe et d’impôts.
le 2 décembre 2009 à 10:44
3 ans pour commencer des travaux…… il faut tant de temps que ça ? ça
le 2 décembre 2009 à 11:13
Pour les taxes et impots: +1
Moi, une chose me chifonne depuis bien longtemps en terme de transports en IDF! Il existe des infrastructures qui sont sous exploitées voire plus exploitées du tout comm ela grande et la petite ceinture. On me dira que la grande ceinture est utilisée pour le fret et ne se prête pas à la circulation voyageurs!?!? Pour la pc on a trouvé le moyen de faire un splendide tram sur la Maréchaux avec une volonté évidente de réduire la circulation automobile, alors que l’on dispose d’une emprise qu’il faudrait rénover certes, mais en site propre.
Ca coûterai peut être moins cher de remettre à nef des infrastructures existantes que d’en contruire de nouvelles.
Mais bon, il manque de toute façon des tangancielles et des lignes circulaires alors….
le 2 décembre 2009 à 12:07
Il y aura sûrement une réorganisation des zones après ça… A part si ce métro obtient une tarification spéciale ! Ou bien qu’il ne soit pas géré par la RATP, mais j’en doute fort…
le 2 décembre 2009 à 12:16
De toute façon, si tu ne veux pas être trop impôsé, faut aller vivre dans un autre pays !!!
le 2 décembre 2009 à 15:30
j’ai bien aimé dans le metro d’aujourd’hui : “un tracé qui privilégie les déplacement travail-travail”. c’est bien ils ont déjà prévu qu’on ait (au moins) deux boulots en 2020…
le 2 décembre 2009 à 16:20
sans impôts:
- pas de transports en communs
- pas d’école publique
- pas de routes refaites régulièrement
- pas d’éclairage public
- pas d’hôpitaux
- pas de police et d’armée
- pas de culture (opéra, théatre, cinéma)
- pas de festival de théâtre en plein air, ou autre festival fortement subventionné par les collectivités locales (Festival de Marne par exemple),
etc, etc, etc
le 2 décembre 2009 à 16:41
@Ritchie Yes… je me pose parfois la question. Pour avoir vécu aux USA, les impôts sont beaucoup plus plaisant a payer: On te redonne de l’argent
@Orel 3 ans, ça me parait beaucoup aussi… mais il faut tout mettre en place et payer une ribambelle de mec a rien foutre, sinon, ca sert a rien!
le 2 décembre 2009 à 21:24
@ Youb et Orel
3 ans ne paraissent pas déraisonnables, on ne va pas juste creuser un trou et voir ce qu’il se passe, il faut inventorier le sous sol, faire des études d’impact (c’est obligatoire), faire les plans des tunnels et des stations…
le 3 décembre 2009 à 3:19
Pour la petite ceinture, c’est vrai que ce serait pas mal, mais c’est devenu presque “impossible”. Certains tronçons n’existent plus, et il me semble que la largeur est insuffisante pour le matériel actuel. Du coup ca couterait très cher.
Et 60 km/h, c’est la vitesse “moyenne” ou “maximale”? Car je pense ce projet pas mal, mais il me semble qu’a cette distance de paris, un transport aux arrets moins fréquents (la moitié par exemple, cad 20) et avec une vitesse moyenne supérieur, serait bien plus utile…
le 3 décembre 2009 à 12:03
@ Raphael : Il y a aussi tous ce qui est enquête d’utilité public, le choix des gares où, je le sens, des communes vont se crêper le chignon (telle ville aura sa gare métrophérique et pas l’autre, c’est pas juste…. et j’en passe) ce qui impliquera des modifications sur le tracé du tunnel (et dans ce cas, on recommence les études d’impact, re-inventorier le sous-sol, etc…)… Personnellement, je crains que les 3 ans annoncés pour les début des travaux ne soit pas respectés et se transformeront en 7 à 10 ans….
Je rappelle le prolongement du M4 à Montrouge et à Bagneux. Il y a des années, en 1998, on nous promettait le métro en 2007 et 2010-2011 à Bagneux. Il arrivera à Montrouge en fin-2012 et 2015 à Bagneux.
le 3 décembre 2009 à 12:10
Si j’ai bien lu : 130 km de boucle et 40 gares environ, cela fait une moyenne de 3 km environ entre chaque gare… Une vitesse moyenne de 60 km/h serait donc tout à fait réalisable… Mais on parle aussi d’un grand 8, cela suppose une traversé par Paris… Ce serait la ligne 14 qui ferait office de “transversale” ?
le 3 décembre 2009 à 20:43
@franck924 : oui c’est bien la ligne 14 qui fera office de transversale.. (en prenant en compte son futur prolongement)..
vu que le grand paris est passé en tant que loi, les travaux vont vite commencé (enfin si on change pas de voilure lors des elections de 2012) vu que c’est l’etat qui va géré ça.. mais comme d’habitude ce projet va arriver et on s’apercevra 2 ans après qu’il faut déjà un autre projet pour améliorer les transports en commun.. le développements des transports en commun a du retard en IDF, c’est pas avec un seul projet qu’on va le rattraper
@youb: effectivement au USA, on te redonne de l’argent.. mais à coté de ça tu paies super cher l’inscription à l’ecole de tes enfants et surtout jusqu’à maintenant aucune couverture sociale.. alors je préfère payer des impots même si c’est abusé par moment
le 4 décembre 2009 à 3:54
si la 14 sert de transversale, comment va-t-on dèssaturer la ligne 13??
le 4 décembre 2009 à 8:53
Abusé, faut peut-être pas exagérer non plus . Le ménage moyen paye un bon gros mois de salaire et demi d’impôt par an. Sur 12 (souvent 13…) c’est pas grand chose…
Ecole gratuite, nombre d’aides sociales hallucinant (ASSEDIC, RMI, APL, CAF, Emprunt d’état, SECU…) tout ça ça se paye, même si ça fait mal quand il faut faire le chèque.
Pour revenir au sujet, c’est vrai que 40 Stations ça fait beaucoup. ça veut dire que le type qui veut traverser Paris continuera à prendre du RER, au lieu de contourner la capitale.
Je crois surtout qu’il faudrait une rame rapide, avec peu de stations.
Pourquoi ne pas doubler les voies , avec 1 ligne omnibus qui dessert les 40 stations, et 1 Express qui dessert uniquement les points cardinaux ?
le 4 décembre 2009 à 20:03
Le but n’est ni de désaturer la 13 ni de désaturer Paris, mais de relier de grands pôles existants ou futurs. Le choix de ces pôles est discutable (douteux à mon avis): on ne va pas tous les jours à l’aéroport (sauf ceux qui y travaillent mais ils ne sont pas assez nombreux pour justifier ce métro), je ne pense pas que ça soit une bonne idée de faire un énorme pôle d’emploi ) Saclay, et La partie qui desservira La Défense n’a que peu d’intérêt face aux transports existants et au fait qu’on devra malgré tout construire Arc Express.
Pour désaturer Paris et faciliter les transports quotidiens, c’est Arc Express qu’il faut: une rocade proche de Paris qui relie les lignes de métro et RER qui sortent de Paris. Quitte à faire un gros investissement, on aurait pu financer Arc Express et l’amélioration des lignes de RER (ajout d’une voie là où c’est nécessaire pour conserver ou remettre des trains directs). Finalement, ces projets sont tellement nécessaires qu’ils devront être financés intégralement par la région. Mais ça sera plus long et on payera les 2 factures.
le 27 décembre 2009 à 19:37
Trois ans pour débuter les travaux, ce n’est pas si énorme que ça ! Trois ans pour étudier puis concevoir un tunnel et 40 gares sur 130km ! C’est un vrai défit, vu la difficulté de ce projet.
Mais selon moi, le Métrophérique retenu actuellement a au moins trois énormes défauts qui lui font perdre sa crédibilité.
_ Premièrement, s’il passe par Saclay et Roissy CDG (grande banlieue), c’est beaucoup trop loin. Le métro aurait du rester en proche et moyenne banlieue. Pour Saclay et Roissy CDG, c’est autre chose qu’il faut.
_ Deuxièmement, le Métroph’ aurait dû avoir quatre voies au lieu de deux. Les RER A et B du 20ème siècle sont un vrai problème car les rames ne peuvent même pas se doubler. Et au 21ème siècle, on continue les même bêtises avec le Métrophérique ?!! Mais enfin voyons…
_ Troisièmement, tout seul, le Métroph’ sera hyper saturé de toute façon. Une seule rocade, c’est largement insuffisant. Il faut aussi mettre en service la Grande Ceinture existante.
Sans un Métrophérique à quatre voies, uniquement en proche banlieue (et non pas jusqu’à Saclay), et sans les deux rocades à la fois, ça ne peut pas marcher. Dépensons nos impôts (l’argent du peuple) dans des projets qui marchent.
le 4 mars 2010 à 17:27
il y a longtemps que je mangerai les pissenlits par la racine!!!!!!
le 14 mars 2010 à 21:06
Il n’y a pas que des lignes et des gares qui vont être construite il y a aussi des espaces vert et des grattes ciel si tout se passe bien . Il y a longtemps que la France aurait du lancer se projet ambitieux certes mais surement prometteur . Puis dans le futur il faudra bien se mettre a jour autant que ca soit maintenant